¿Eliminación Real de Carbono o un Nuevo Riesgo en el Mercado de Carbono?

El Reglamento de Eliminaciones y Agricultura de Carbono de la Unión Europea (CRCF) es un intento importante de crear un marco europeo unificado para la certificación de la eliminación y el secuestro de carbono.

Uno de los objetivos más importantes de la regulación es precisamente fortalecer la integridad del mercado de carbono y reducir el riesgo de blanqueo ecológico (greenwashing).

Sin embargo, la pregunta es si un sistema de certificación por sí solo puede garantizar que la unidad certificada realmente genera el impacto climático neto que se le atribuye.

Esto es particularmente importante para las tres tecnologías gestionadas en la categoría de “eliminaciones permanentes de carbono” del CRCF: Captura y Almacenamiento Directo de Carbono del Aire (DACCS), BioCCS y eliminación de carbono mediante biochar (BCR). La Comisión Europea adoptó las primeras metodologías de certificación CRCF para estas en febrero de 2026 (.pdf) (https://climate.ec.europa.eu/news-other-reads/news/eu-sets-worlds-first-voluntary-standard-permanent-carbon-removals-2026-02-03_en).

La Física No Se Puede Eludir con un Certificado

En el caso del DACCS, el problema es especialmente claro. La concentración de CO₂ en la atmósfera es extremadamente baja, por lo que su separación del nitrógeno, oxígeno y otros componentes atmosféricos no es un proceso termodinámico gratuito.

La segunda ley de la termodinámica establece un requisito energético mínimo absoluto para la separación del CO₂ atmosférico. Una revisión bibliográfica científica de 2026 lo sitúa en aproximadamente 0,43 GJ/tCO₂, es decir, unos 120 kWh/tCO₂, como mínimo teórico. Los sistemas DAC actuales de oscilación de temperatura y vacío requieren varias veces más energía, típicamente en el orden de 5–10 GJ/tCO₂. (https://doi.org/10.1016/j.coche.2025.101219)

Esto no es una mera imperfección de ingeniería: el requisito energético derivado de la segunda ley de la termodinámica es un límite inferior físico por debajo del cual el proceso no puede caer. El desarrollo de la ingeniería puede acercarse a este límite, pero no puede eliminarlo.

Precisamente por eso, en el caso del DACCS, la pregunta crucial no es si el equipo puede extraer CO₂ del aire, sino, considerando el consumo energético total del sistema, las emisiones de su ciclo de vida y otros impactos relacionados, cuál es la eliminación neta real de CO₂.

“¿Eliminamos una tonelada de CO₂?”

La pregunta correcta es: “¿Cuánto CO₂ neto eliminamos de la atmósfera?”

Si la energía necesaria para operar el DAC proviene de una fuente fósil, una parte significativa, o incluso la totalidad, de la eliminación aparente puede perderse en el balance total del sistema. Por lo tanto, la eliminación neta no es lo mismo que la cantidad de CO₂ capturada físicamente por el equipo.

BioCCS: Otro Camino, Similar Problema de Contabilización

En el caso del BioCCS, el CO₂ se origina en la biomasa. Durante el crecimiento de la biomasa, la planta absorbe CO₂ mediante la fotosíntesis. Luego, la biomasa se utiliza para producir energía u otros productos, mientras que el CO₂ biogénico resultante se captura y se almacena en formaciones geológicas.

Sobre el papel, esto puede resultar en emisiones negativas.

En la práctica, sin embargo, la cuestión es mucho más compleja:

¿de dónde proviene la biomasa, qué habría pasado con ella sin el proyecto, qué cambios de uso del suelo provoca, cuánta energía requiere el proceso, qué emisiones se generan en toda la cadena de suministro y existe realmente un efecto adicional?

Una evaluación detallada de 2025 del Öko-Institut sobre el borrador de la metodología CRCF para DACCS/BioCCS concluyó que, a pesar de las mejoras en la metodología, persiste el riesgo de que no se produzca una eliminación neta real, o de que el sistema sobreestime significativamente la cantidad eliminada. Los autores destacaron, entre otros, la adicionalidad de la biomasa, el balance de masa total y el manejo de incertidumbres.

Esta es una advertencia extremadamente importante.

En un sistema de eliminación de carbono, no es suficiente medir una sola etapa del recorrido del CO₂. El resultado neto de todo el sistema debe ser verificado.

Biochar: No Todo Carbono es Carbono Eliminado Permanentemente de la Atmósfera

Surgen preguntas similares en el caso de la eliminación de carbono mediante biochar.

El biochar producido mediante pirólisis puede contener formas estables de carbono y, en condiciones adecuadas, puede almacenar carbono durante largos períodos. Sin embargo, esto no significa automáticamente que cada tonelada de biochar producida equivalga a una tonelada completa de eliminación permanente de CO₂.

El origen de la biomasa de partida, su uso alternativo, la demanda energética de la pirólisis, las emisiones del proceso, la estabilidad real del biochar y las condiciones de su aplicación en el suelo u otro medio influyen todos en el resultado neto.

Según la evaluación del Öko-Institut de 2025, incluso con las mejoras en la metodología CRCF para biochar, persistía la posibilidad de que la metodología condujera a una eliminación no real o a una sobreestimación significativa de la eliminación.

Carbon Market Watch llegó a una conclusión similar en su examen exhaustivo de las metodologías de eliminación permanente del CRCF, que analizó específicamente los sistemas DACCS, BioCCS y biochar.

El análisis de agosto de 2025 de Carbon Market Watch examinó explícitamente las metodologías CRCF para DACCS, BioCCS y biochar, e identificó, entre otros:

• deficiencias de adicionalidad,
• problemas de contabilización de la biomasa,
• riesgos de fuga (leakage),
• problemas de monitoreo y responsabilidad del biochar.

(.pdf)

El Problema no es, Por Tanto, que Estas Tecnologías Estén “Prohibidas”

El debate es más importante que eso.

DACCS, BioCCS y biochar no son problemáticos porque no puedan funcionar físicamente bajo ninguna circunstancia. El problema es que, debido a los límites físicos y termodinámicos, la forma en que se calcula la eliminación neta real es de suma importancia.

Un certificado no cambia las leyes de la termodinámica.

• No deshace el consumo de energía.
• No elimina las emisiones auxiliares del sistema.
• No prueba por sí mismo la adicionalidad.
• Y no garantiza que el carbono almacenado permanezca realmente fuera de la atmósfera durante el período de tiempo especificado.

El problema no es exclusivo de las tecnologías de eliminación permanente. El análisis de 2026 del Öko-Institut, que examinó las metodologías CRCF para la agricultura de carbono, identificó un manejo insuficiente de las incertidumbres, riesgos de fuga, problemas de adicionalidad y deficiencias de permanencia. Según los autores, estos pueden crear riesgos de que algunas unidades CRCF no representen reducciones o eliminaciones reales de emisiones. (.pdf) (Öko-Institut e.V.)

¿Qué Significa Todo Esto para el Mercado de Carbono?

La lección es simple pero fundamental:

no se trata de certificar que una tecnología puede manejar CO₂, sino de que, como resultado de todo el sistema, se ha logrado efectivamente una cantidad específica de impacto climático neto, adicional y adecuadamente permanente.

Esto es particularmente importante para tecnologías que implican un alto consumo de energía, ciclos de vida complejos o incertidumbres de modelización significativas.

Para OurOffset, por lo tanto, la cuestión principal de la integridad del mercado de carbono no es el volumen de créditos emitidos, sino la calidad de la evidencia detrás del crédito. La cuantificación de los resultados del proyecto, la verificación independiente, la documentación, la trazabilidad y la exclusión de la doble contabilización crean conjuntamente la base sobre la que se puede construir un mercado de carbono creíble.

El debate profesional en torno al CRCF precisamente advierte sobre esto:

Un crédito de carbono no se vuelve real porque una regulación le otorgue un certificado. Se vuelve real si el impacto climático que lo respalda se sostiene física, metodológica y probatoriamente.

Este es el estándar que todo sistema del mercado de carbono – ya sea un marco regulatorio europeo o un Registro del mercado voluntario de carbono – debe cumplir.

Fuentes y Contexto Profesional

Comisión Europea – Metodologías CRCF para la eliminación permanente de carbono
Öko-Institut – Evaluación de los borradores de metodologías en el marco del CRCF de la UE
Öko-Institut – Las metodologías revisadas en el marco del CRCF de la UE siguen careciendo de integridad
Carbon Market Watch – Faulty to the core (Viciado desde el núcleo)
Revisión científica 2026 – Limitaciones cinéticas y termodinámicas en la captura directa del aire