¿Vale la pena hacerlo solo? La realidad económica de la descarbonización y el nuevo papel del MVC

El estudio (.PDF) “Does Unilateral Decarbonization Pay for Itself?” (Bilal & Känzig, 2025) arroja nueva luz sobre el viejo dilema de si para las grandes economías –especialmente EE.UU. y la UE– puede ser rentable una descarbonización realizada de forma independiente, es decir, una reducción significativa de sus emisiones de gases de efecto invernadero sin la cooperación de otros países.

Los autores, examinando los daños económicos causados por el cambio de temperatura global, concluyen que la descarbonización no solo es moralmente justificable, sino también económicamente racional, incluso por sí sola.

Antecedentes: viejo consenso, nueva perspectiva, adaptación vs. descarbonización

Contra los efectos del cambio climático podemos defendernos desde dos frentes:

• adaptación,
• o reducción de emisiones (descarbonización).

Sin embargo, la cooperación internacional a menudo tropieza con el clásico problema del free-rider (gorrón): un país paga el coste de la reducción, mientras que los beneficios los disfrutan todos.

Por ello, durante mucho tiempo prevaleció la opinión de que solo la acción colectiva puede ser rentable, la unilateral no. Bilal y Känzig cuestionan esta opinión con nuevas estimaciones de daños económicos basadas en la temperatura global.

Metodología y modelo

El estudio utiliza un marco teórico para examinar:

• cómo afecta la temperatura global al bienestar económico de un país,
• y cuánto le cuesta a un país determinado la descarbonización.

Trabajan con dos conceptos clave:

• Costo Marginal de Abatimiento (MAC): El coste económico de reducir 1 tonelada de CO₂.
• Costo Doméstico del Carbono (DCC): El daño económico causado internamente por 1 tonelada de CO₂.

Sobre esta base, estimaron el potencial de descarbonización de EE.UU. y la UE, incluso sin cooperación internacional.

Resultados clave

1. Daños domésticos significativos

Un solo aumento de la temperatura global de 1°C podría causar una caída del PIB superior al 10% en EE.UU. y la UE.

• Coste doméstico del carbono:
  • EE.UU.: 226 USD/tonelada CO₂
  • UE: 216 USD/tonelada CO₂

Estos son diez veces más altos que las estimaciones tradicionales basadas en temperaturas locales.

2. Costes marginales de descarbonización

• Hoy en día, muchos sectores pueden volverse parcialmente ecológicos a bajo coste (ej. generación de electricidad, transporte).
• Sin embargo, los costes aumentan drásticamente hacia la descarbonización total (ej. captura directa de CO₂ atmosférico: >240 USD/tonelada).

3. Vale la pena incluso de forma unilateral

Donde el beneficio marginal = coste marginal:

• EE.UU.: 86% de descarbonización económica es el objetivo racional
• UE: 84% de descarbonización económica es optimizable

Esto supera con creces el nivel que esperaríamos basándonos en modelos anteriores (~30%).

Descarbonización unilateral – Ver gráfico en página 5

Notas: Curvas de coste marginal de reducción de emisiones y valores domésticos del coste del carbono para Estados Unidos y la Unión Europea. Líneas negras continuas: descarbonización óptima unilateral con daños por temperatura global. Líneas negras discontinuas: descarbonización óptima unilateral con daños por temperatura local. Línea negra punteada: descarbonización unilateral sin daños. US: Estados Unidos. EU: Unión Europea.

El gráfico presenta los sectores de descarbonización y sus niveles de coste correspondientes. Las líneas negras indican los diferentes niveles óptimos, según daños globales vs. locales. Se ve claramente que el óptimo calculado sobre la base de daños globales es significativamente mayor.

El nuevo papel del MVC (Mercado Voluntario de Carbono)

Herramienta para la descarbonización autónoma

El estudio demuestra: para algunos países es rentable por interés propio reducir sus emisiones. Para ello, el MVC:

• puede proporcionar una herramienta rentable y flexible,
• ofrece incentivos basados en el mercado, no estatales,
• apoya los objetivos Net Zero (Cero Neto) y ESG.

Complemento descentralizado a las estrategias nacionales

El MVC ayuda donde la reducción doméstica de emisiones es costosa o políticamente difícil:

• ofrece rentabilidad transfronteriza,
• ayuda a financiar proyectos (ej. reforestación, captura de carbono agrícola).

¿Qué precios de créditos de carbono serían “óptimos”?

Según el estudio:

Conclusión

El precio óptimo del MVC:

• no debe ser menor que el coste doméstico del carbono (DCC),
• no debe ser mayor que el coste de abatimiento doméstico (MAC),

→ Un precio entre 100–200 USD/tCO₂ sería racional.

Desafíos actuales del MVC

Problemas

• Precios promedio actuales: 5–30 USD/tCO₂
• Esto distorsiona el mercado: “compensación” barata, menos reducción real.

Recomendaciones

• Introducción de precios premium para proyectos creíbles (NBS+, permanencia, MRV).
• Precios mínimos regionales – ej. en la UE 100 USD/tCO₂.
• Según el estudio, el coste social global del carbono: 1367 USD/tCO₂ (!)

¿Qué significa esto estratégicamente?

• El MVC puede ser el “segundo motor” de la descarbonización – junto con la política estatal.
• El aumento de la concienciación (ej. estimaciones DCC) podría dar nueva legitimidad al MVC.
• El crédito de carbono no es caridad, sino gestión de riesgos – una inversión para evitar daños climáticos.

Este estudio podría abrir una nueva era en el pensamiento sobre el mercado de carbono. La descarbonización no es solo una tarea moral colectiva, sino un interés nacional racional – y el MVC puede ser el implementador de mercado de esta lógica económica.

Referencias

• Bilal, A. & Känzig, D. (2025): Does Unilateral Decarbonization Pay for Itself? AEA Papers and Proceedings.
• Bilal, A. & Känzig, D. (2024): The Macroeconomic Impact of Climate Change: Global versus Local Temperature, NBER WP 32450.
• Dell et al. (2012), Burke et al. (2015), Nath et al. (2022)