No retrasemos las soluciones climáticas – Por qué es peligrosa la “tala retrasada” como proyecto de carbono
El mercado voluntario de carbono (MVC) desempeña un papel cada vez más importante en la lucha contra la crisis climática en todo el mundo.
Su esencia es simple: apoyar proyectos que de manera real, medible, verificada y duradera reduzcan la cantidad de gases de efecto invernadero que llegan a la atmósfera o capturen el dióxido de carbono ya emitido.
Por eso es especialmente preocupante cuando aparecen prácticas que van en contra de los objetivos del MVC – como la presentación de la “tala retrasada” como un proyecto de carbono.
(Este modelo también tiene en cuenta la capacidad de captura de carbono de los bosques: proporciona un llamado pago de carbono al gestor forestal por el CO₂ extraído del aire por el stock de árboles en pie, si la tala se retrasa por un período, y aplica un coste de carbono en el período en que el CO₂ previamente capturado en los árboles se libera con la tala final. Es decir, en el modelo, el árbol forestal en pie no solo aparece como material maderable vendible, sino también como un servicio ecosistémico capaz de absorber el dióxido de carbono atmosférico).
¿Cuál es el problema con este modelo?
-
No hay una adicionalidad real
El principio de adicionalidad establece que un proyecto solo es elegible para emitir créditos de carbono si la reducción o captura de emisiones no hubiera ocurrido sin el proyecto. Retrasar la tala es una decisión empresarial, no una nueva medida climática. El dióxido de carbono termina en la atmósfera de todos modos, solo que más tarde. - Falta de permanencia
Los créditos de carbono creíbles requieren que el carbono capturado permanezca en el sistema a largo plazo. Si la tala solo se pospone temporalmente, el stock de carbono finalmente se libera, por lo que el impacto climático es temporal e ilusorio. - Peligro de greenwashing (ecopostureo)
Estos “créditos” pueden servir fácilmente para objetivos de marketing, mientras que no se produce una reducción de emisiones real. Esto daña la credibilidad de todo el mercado voluntario de carbono. -
Los estándares los excluyen
Los principales estándares del MVC – como el QxyS, el Verra VCS Standard o el Gold Standard for the Global Goals – excluyen específicamente proyectos que no proporcionan una evitación o captura de emisiones real y duradera.
Un ejemplo concreto
Imaginemos a un propietario forestal que, debido a las condiciones del mercado, talaría sus árboles en 15 años de todos modos. Si se otorgaran créditos de carbono por este “retraso”, en realidad no sucedería nada nuevo: los árboles almacenarán la misma cantidad de carbono que hasta ahora, y al final el CO₂ se liberará igual. Se trata de un beneficio climático falso que las empresas podrían utilizar para presentar sus propias emisiones como “compensadas”, mientras que la carga de carbono en la atmósfera no cambia.
¿Por qué es importante la credibilidad?
La crisis climática es un problema urgente, y cada solución falsa – ya sea intencionada o por ignorancia – roba un tiempo valioso para la acción real. Es fácil perder la confianza en el mercado de carbono, pero difícil recuperarla. Si el público y las empresas sienten que detrás de los créditos de carbono no hay un valor climático real, el apoyo a todo el sistema podría colapsar.
La tala retrasada no es una solución climática, solo es una ganancia de tiempo. En lugar de posponer las emisiones hacia el futuro, debemos apoyar soluciones reales y duraderas: plantación de nuevos bosques, restauración de ecosistemas degradados, desarrollo de fuentes de energía renovable y mejora de la eficiencia energética.
El futuro del mercado de carbono depende de si podemos preservar su credibilidad. Las medias soluciones y los “pseudoproyectos” impulsados por intereses lucrativos no ayudan en esto, todo lo contrario, socavan nuestros esfuerzos.
La postura de OurOffset
OurOffset Nonprofit LLC está comprometida a que en el MVC solo tengan cabida proyectos que ofrezcan un impacto climático real, a largo plazo y verificable.
Estamos convencidos de que los proyectos del tipo “tala retrasada” no son compatibles con los principios del mercado y son perjudiciales para su credibilidad.
Por lo tanto, hacemos un llamamiento a los actores del mercado, los reguladores y los compradores para que rechacen este tipo de prácticas y apoyen iniciativas que logren una reducción o evitación real de emisiones – ya sea apoyando energía renovable, prevención de fugas de metano o proyectos sociales innovadores (como el QFPC).
